Presentazione keynote

[Paolo]

Ho esportato in hlmt una presentazione in keynote. Si vede bene cpon tutti i browser salvo Explorer.
Ho provato a guardare il codice, ma ho solo capito che c'è un riferimento ad Apple.
Se qualcuno mi può aiutare in modo che la presentazione sia visibile anche su Explorer gli sarei molto grato.
Ecco il link alla presentazione
http://www.paolopalazzi.it/economia/ecologia/ecologia.html

[andre_]

Non ho idea di come si possa risolvere il problema dell'esportazione....

Ma io consiglierei di cambiare leggermente la seconda slide.
L'inquinamento non é un concetto antropocentrico, da un punto di vista tecnico.
Lo é per molti economisti, ma il concetto di inquinamento (o meglio, di effetto dell'inquinamento) prescinde dagli effetti sulle attivitá umane.

L'inquinamento é una modificazione indotta dall'uomo sull'ambiente ce modifica l'ambiente con effetti sulla produttivitá dell'ambiente e sulla sua diversitá. (Marchetti, "Ecologia Applicata", mi pare Hoepli)

Si possono fare considerazioni sull'inquinamento anche senza entrare negli aspetti economici...
a_
_________________
Muore suicida Mario Monicelli. A volte la dignità richiede sacrifici. (Spinoza.it)

When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle.
Then I realised God doesn’t work that way,
so I stole one and prayed for forgiveness. (E.P.)

[Paolo]

[andre_]

[Paolo]

[Puce]

interessante... avevo già letto alcune cose al riguardo

purtroppo però non so aiutarti per quanto riguarda explorer (anche se potrebbe essere un buon motivo per usare firefox o altro... )
_________________
http://puce72.tevac.com/

[stefano]

[stefano]

[andre_]

Atenzione perché l'approccio economico all'inquinamento é un'arma meravigliosamente a doppio taglio....
Ció che é "inquinante" per qualcuno non lo é per altri, dal punto di vista economico.
E addirettura quello che é "inquinamento" per alcuni puó diventare risorsa per altri.

Per questo occorre a mio parere spostarsi dalla descrizione antropocentrica (economica) ad una piú oggettiva, in cui inquinamento é "tutto ció che é prodotto di scarto dell'uomo", e l'effetto é sull'ambiente, e non nei confronti delle attivitá umane.

In questo il concetto di Entropia che ricorda Stefano mi pare assolutamente calzante.

L'esempio piú semplice che mi viene in mente é quello di un inquinamento fisico, non chimico: l'acqua calda.

Una centrale termica scarica acqua calda in un bacino.
Da punto di vista dell'ambiente ha un effetto di modificazione, quantificabile in termini di produttivitá ambientale.
La produttivitá puó anche crescere, ma in ogni caso non é "naturale", per cui posso tranquillamente parlare di inquinamento.
Ma dal punto di vista antropico l'effetto é duplice:
Negativo per i cestori di una seocnda centrale, piú a valle, perché l'avere a che fare con dell'acqua usata per il raffredamento con una temperatura piú alta in partenza é deleterio.
Positivo per l'agricoltura, perché irrigare con acqua piú calda consente di anticipare semina e raccolto, al punto di avre una produzione raddoppiata se la differenza consente due mietiture al posto di una (caso limite).

Con la definizione completamente antropocentrica di inquinamento... come la mettiamo?

Anche lo stesso riscaldamento globale, almeno nella sua declinazione legata al semplice innalzamento della tempertura, é materia tremendamente dibattuta.
Dal punto di vista ambientale l'effetto serra é oggettivamente negativo, effetto di inquinamento causato da un'azione antropica non naturale. Non ci sono problemi a definirlo tale.

Ma dal punto di vista degli effetti sulle attivitá umane...
É negativo il bilancio per e popolazioni che vivono sulle isole coralline, che campano di turismo, perché potrebbero addirettura scomparire.
Ed é negativo per la pesca, per effetto che la maggiore temperatura avrebbe sul calo della produttivitá oceanica.
E per la gestione delle riserve idriche, almeno per quanto concerne quelle che dipendono da ghiacciai e stock freddi.

Ma per chi abita in terraferma l'effetto potrebbe essere al limite favorevole.
Il cambio climatico aprirebbe la strada allo sfruttamento agricolo di aree estesissime oggi non utlizzabile per via del clima (Siberia, Canada).
Ed il ritiro della calotta artica poterebbe alla bonifica dell'intera Siberia, oggi soggetta ad inondazioni perché le foci dei fiumi che scaricano nell'Oceano Artico sono ghiaciate quando nel resto del bacino la temperatura é giá piuttosto alta. Un regolare deflusso per tutto lanno porterebbe un'area pari all'intera Europa ogi inutilizzabile ad essere perfettamente arabile.
Per non parlare delrisparmio energetico per effetto della diminuita esigenza di riscaldare, e dell'accresciuta accessibilitá delle risorse in zone ora difficilmente accessibili.
Il bilancio finale sarebbe tutto da esplorare, ma non necessariamente negativo.

Stesso inquinamento, ma definibile come tale solo dal punto di vista dell'ecosistema, non dal punto di vista economico.

Scusate l'OT, ma il post di Stefano mi ha spinto a copiare qui quello che stavo scrivendo per mail a Paolo.
a_
_________________
Muore suicida Mario Monicelli. A volte la dignità richiede sacrifici. (Spinoza.it)

When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle.
Then I realised God doesn’t work that way,
so I stole one and prayed for forgiveness. (E.P.)

[stefano]

Consiglio la visione di un film documentario che ha prodotto 1 Oscar e un Nobel per il produttore, largamente condiviso dalla comunità scientifica indipendente, una scomoda verità.
Potreste essere in disaccordo, ma è meglio vederlo per rendersi conto e capire nel profondo cosa applica ogni singola modifica.
Come per la famosa legge del caos, per cui la farfalla che sbatte le ali a Ceylon può scatenare una serie di eventi che generano un Tornado all'altro capo del mondo, che è insufficiente per spiegare realmente cosa capita da un primo evento ai successivi, soprattutto se non si hanno le informazioni e delle basi scientifiche solide con una visione globale, ecco, in questo film si dimostra dove stiamo andando, con evidenze scientifiche spiegate da oltre un migliaio di esperti affermati.
Esistono tanti altri film come ad esempio il bellissimo HOME, li ho raccolti nell'angolo del Cineforum – perché non si vive di sole parole.
_________________
coloro i quali affermano che internet è un covo di illegalità, significa che usano internet solo per sfruttare l'illegalità, alias: si sa solo di ciò che si conosce

[Paolo]

Quello che tento di descrivere nell'articolo dedicato ai problemi ecologici sul mio libro è il fatto che l'inquinamento ha senso come concetto soltanto con l'unità di misura e di valutazione dell'uomo.
L'inquinamento, dal punto di vista della natura, è solo una modifica dell'ecosistema e, sempre dal punto di vista strettamente naturale, credo che sia impossibile, anzi è improponibile, una graduatoria che riesca a dire se era meglio prima o dopo.
Un mare senza delfini è peggiore di un mare con i delfini? Non c'è risposta, come non c'è risposta sul confronto fra una natura con i dinosauri o senza i dinosauri e una natura con l'uomo e senza l'uomo.
Naturalmente sono d'accordo che l'uomo ha la capacità di distruggere la vita animata su questo pianeta, ma non per questo dal punto di vista della natura questa distruzione vada valutata dannosa. La terra potrebbe diventare come uno dei tanti bei pianeti senza vita, che c'è di male?

[Cariddi]

[Cariddi]

[Paolo]

[Paolo]